August 2015

Message from the President

Generating the Aboriginal Imperative - Sakej Henderson, Native Law Centre of Canada

L'annexion de la Crimée par la Russie : Pourquoi et pour qoui faire? - Jacques Levesque, Professeur émérite de science politique, Université du Québec à Montréal

Religious Faith and Party Politics Across Canada - David Rayside, Department of Political Science and Mark S. Bonham Centre for Sexual Diversity Studies, University of Toronto


Message from the President

Simon LangloisThis is the fourth issue of the Academy II Bulletin, and contains three articles of great interest.

Academy II Bulletin Editor (2016-17)

We are looking for a person who will serve as the editor of the Academy II Bulletin in 2016, replacing Janine Brodie and Celine St-Pierre, who served as editors in the Bulletin’s first year. I would like to take this opportunity to thank them for their work. If you wish to volunteer, please let me know. The appointment of the editor will be made at the upcoming annual general meeting.

Committee on Expert Panels

Guy Laforest (Political Science, Université Laval) has agreed to serve as a member of the Committee on Experts Panels, replacing John Myles (University of Toronto). I would like to thank Professor Myles for his involvement. If you would like to propose topics for reports to be considered by the committee, please communicate directly with him (

Next Meeting of Academy II

The annual general meeting of the Royal Society of Canada will be held in Victoria from November 26 to 29, 2015. Here we will also hold the next meeting of the Academy of Social Sciences. We invite all Fellows to attend, especially those located in British Columbia. A more formal notice will be sent at a later date.

Number of Fellows

As you know, the priority of our Academy this year was the looking at the number of Fellows to be elected every year in Social Sciences. Our Academy does not have enough eligible spots and our membership does not reflect the huge growth in enrollment in our disciplines (social sciences, administration, law and education). The process is ongoing, but we hope to adopt a resolution to this effect in Victoria in November. To be continued!

The College of New Scholars

The second cohort of the College of New Scholars has been chosen by the Selection Committee in August. The names of the 16 newly elected members in the Social Sciences section will be announced in September. It is now time to consider nominating candidates for the next nomination period. All Fellows and the Members of the College may nominate individuals. The procedure for this is explained on the RSC website.

I wish you all a good academic year 2015-16!

Simon Langlois, President, Academy of Social Science


Generating the Aboriginal Imperative - Sakej Henderson, Native Law Centre of Canada

Sakej HendersonUnder the penetrating energy and wonder of the vast prairie sky, at the Native Law Centre of Canada, I continue my search to find the spirit and heart of justice in Canada on which everyone can agree. Aboriginal peoples have placed their hope and faith in constitutional and legal reforms to overcome the past discriminatory practices and generate a better present and future. My scholarship works to construct the institutional and judicial foundations that are necessary to empower Treaty First Nations and Aboriginal peoples so that they can continue to live according to their knowledge systems, languages, and laws. This search of justice generates push back and resistance by the federal and provincial governments and universities, as Cherokee writer Thomas King commented in The Inconvenient Indian (2012:69): “… while North America loves the Dead Indian and ignores the Live Indian, North America hates the Legal Indian”.

My learning and knowledge exists in a double bind between Indigenous and Eurocentric thought, trying to generate methods for ambidextrous epistemologies or trans-systemic synthesis. The nature of contemporary First Nations legal consciousness requires negotiating between the incompatible premises of constitutional law and resilient colonial law in the courts, before legislative assemblies, in universities, and in popular opinion. In each of these spheres, constitutional respect is grudgingly afforded to constitutional rights of Aboriginal peoples only where doing so minimizes the injustices associated with Canada’s colonial past, reaffirms the “bozone” of the status quo, and perpetuates the Indian Act mentality of forced assimilation and termination.  I continue to argue that a far better position in these spheres would be to respect these rights because they form the deepest component of the constitutional supremacy of patriated Canada, a component that even the Supreme Court has understood to be “sacred” since any law inconsistent with these constitutional rights is invalid.

My legal research works to implement and enforce the constitutional rights of Aboriginal peoples, to generate reconciliation between these rights and other constitutional powers, and to ensure the protection of Indigenous peoples’ knowledge systems and languages. In my many publications, as well as my teaching and speaking engagements, I attempt to explain five points: (1) the incoherence of the attempts being made to negotiate between the Aboriginal and Treaty rights enshrined in the constitution and federal and provincial law, which has led to obsidian quandaries in Canada’s broken legal system; (2) how to decolonize the legal system by requiring equitable and comparable funding by Canada for the child welfare and education of First Nations; (3) how to generate criminal law and access to justice reforms in order to end the crisis of red rage surrounding the issue of missing Aboriginal women and men; and (4) how to open an honourable path towards implementation of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples; and (5) how to reconcile constitutional supremacy with the old colonial view of humanity with all its discrimination and conundrums. 

Most of my most recent effort has been directed at the evaluation of prospective federal legislation for its consistency with the constitutional rights of Aboriginal Peoples. I have successfully lobbied Parliament for the Native Law Centre to publish all First Nations legislation in the online First Nation Gazette. This is an important addition to First Nations law, building the Native Law Centre’s longstanding role in publishing judicial decisions in this area. 

Ever since the Supreme Court of Canada recently affirmed that Aboriginal title exists in British Columbia, in Tsilhqot’in Nation v. British Columbia, I have been pondering and writing about the trans-systemic concepts of Aboriginal title, which can be viewed as a manifestation of Aboriginal sovereignty and knowledge systems. The tectonic responses of the federal and provincial Crowns to this decision reflect J.M. Coetzee’s insights in Waiting for the Barbarians (1980:133): “One thought alone preoccupies the submerged mind of Empire: how not to end, how not to die, how to prolong its era.”

Another current jurisprudential dilemma that I am confronting is how the concept of “Indians” should be constitutionally defined in context to its placement under federal jurisdiction by the colonial Fathers of Confederation through s. 91(24) of the Constitution Act, 1867. In the Harry Daniel’s case, the Federal Court held that the term “Indians” encompasses both Métis and non-status Indians. The Federal Court of Appeal, however, held that the term only applies to Métis. The Congress of Aboriginal Peoples is now pursuing an appeal before the Supreme Court of Canada with respect to this exclusion of non-status Indians. Whereas Canada, consistent with its termination policies, is arguing that “Indians” does not apply to either non-status Indians or Métis.

Much of my coordinated research focuses on monitoring the more than 150 Aboriginal cases proceeding against pipelines or otherwise directed at protecting our natural gifts (natural resources) through consultation. These cases bearing on the constitutional rights of Aboriginal peoples will have an impact on the economic systems of Canada in which gifts (natural resources) become commodities. This mobilization of knowledge towards an honourable and sustainable use of these gifts has stood and continues to stand guard over an Aboriginal way of life rooted in and informed by the interconnectedness and value of all living things within our knowledge systems and languages. 

My ambidextrous scholarship within the Academy attempts to reconcile the stranger that resides in my consciousness, generated by my Eurocentric education, with Indigenous knowledges. It also seeks to confront all those terrible split-head contradictions that randomly appear and then vanish, only to reappear. Most of the times these contradictions appear in evaluating and reframing Eurocentric humanity and human sciences from the perspectives and sensibilities of Indigenous humanity.

My scholarship seeks to transform all the unjust and growing consequences of racism, colonialism, and Eurocentrism in order to ward off the growing Aboriginal nihilism that says it does not matter how we live. Aboriginal nihilism is not a philosophy; rather, it is the absence of meaning in life among Aboriginal peoples. Since Eurocentrism in schools, workplaces, corrections, and law are the major source of this growing Aboriginal nihilism, the only effective remedy in these institutions have been a return to teachings of Indigenous knowledge. Eurocentrism and its contrived superiority is being closely questioned and largely rejected by Indigenous scholars working in this global Indigenous renaissance. This generates an Aboriginal imperative, which is the research agenda to defend the Indigenous mind and soul, restore, and renew the foundations that have remained in our languages, on the land, and in the hearts of our elders.

In conclusion, my writing on the Aboriginal imperative in different venues tries to illuminate the obscure Indigenous knowledge and unravel the Eurocentric methods and incoherent attempts to apply Eurocentric methods to Indigenous situations in universities. As African American poet Audre Lorde has tried to teach us, "the master's tools will never dismantle the master's house."


L'annexion de la Crimée par la Russie : Pourquoi et pour qoui faire? - Jacques Levesque, Professeur émérite de science politique, Université du Québec à Montréal

Jacques LevesqueL’annexion de la Crimée le 17 mars dernier aura été un coup de force géopolitique sans précédent dans les 22 ans d’histoire de la Russie post-soviétique. 

Même si le terme est politiquement chargé, l’action de la Russie peut être très adéquatement qualifiée de revanchisme. Précisons cependant que ce revanchisme et sa portée n’ont rien à voir avec celui de l’Allemagne hitlérienne contrairement à ce qu’on peut entendre ou lire. Tout d’abord, l’annexion n’a pas été planifiée et décidée longtemps avant sa mise en œuvre. Elle a été décidée dans la foulée des événements qui se sont déroulés à Kiev en février et mars de cette année et pas avant cela. Elle a été essentiellement réactive.

Il peut être utile de chercher à expliquer et comprendre les causes et le sens de ce revanchisme et les formes sous lesquelles il vient de se manifester. Si l’histoire est ici un facteur d’explication essentiel, tenons-nous en ici à celle de la Russie post-soviétique pour dégager une perspective d’explication. Entendons-nous bien : expliquer et comprendre ne signifie pas justifier ou légitimer. Ce serait là un exercice fort difficile dans le cas présent.

L’idée centrale soumise ici et qui est certes  un peu provocante pourrait se formuler en deux phrases. Pendant vingt ans, la nouvelle Russie s’est pliée aux règles du jeu internationales que les États-Unis et l’Europe occidentale ont voulu faire prévaloir dans le monde après la fin de la guerre froide. Or, sur la base d’une série d’événements et d’expériences, les dirigeants russes ont acquis la conviction que ces règles étaient pipées en leur défaveur et que le monde occidental était beaucoup plus exigeant pour la Russie qu’envers lui-même pour ce qui est de leur respect.

Vingt ans de frustrations accumulées

Depuis la fin de l’URSS, le processus d’élargissement de l’OTAN vers l’Est a été le principal facteur constant de la détérioration des relations entre la Russie et les États-Unis, entrecoupée de phases de coopération importante. Dès 1994, les occidentophiles qui entouraient Eltsine s’y opposaient en affirmant qu’il marginaliserait la Russie dans les affaires européennes et qu’il ne pouvait être vu à Moscou que comme un moyen d’empêcher sa résurgence comme puissance majeure en Europe. Même si on disait le contraire à Washington et dans les chancelleries occidentales, on affirmait ouvertement à Varsovie, Budapest et Prague, et plus tard dans les républiques baltes, que c’était pour se protéger d’une menace militaire russe qui n’allait pas tarder à revenir. Ce n’est que près de 20 ans après la fin de l’URSS qu’elle commença à se manifester comme une prophétie auto-réalisatrice : soit une prophétie qui, fausse au départ, génère des comportements tels qu’elle finit par se réaliser.

Il fallut du temps pour cela. En 1997, Eltsine signa avec son homologue ukrainien un Traité solennel qui, pour la première fois, reconnaissait formellement l’intégrité territoriale de l’Ukraine en escomptant ainsi y freiner ce qui n’était alors que des velléités de joindre l’OTAN. Il le fit, malgré le fait que la Crimée, composée de 70% de Russes, avait élu en 1994 à plus de 73% du vote un président de la région autonome qui préconisait son rattachement à la Russie.

C’est après la Révolution Orange de 2005 en Ukraine, et surtout lors du sommet de l’OTAN d’avril 2008, après que G.W. Bush eut réussi à faire inscrire dans une déclaration solennelle de l’OTAN que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient un jour membres de l’Alliance, que Poutine se fit plus menaçant. Soulignons que tous les sondages en Ukraine montraient alors que la majorité de la population, plutôt russophile, était opposée à l’adhésion à l’OTAN. C’est pour cela que son gouvernement refusait de tenir un référendum sur la question. Un des principaux objectifs officiels de l’OTAN était pourtant le renforcement de la démocratie chez ses nouveaux membres…

C’est dans ce contexte et pour intimider la Géorgie que Poutine commença à affirmer que si les puissances occidentales reconnaissaient l’indépendance du Kosovo et son détachement de la Serbie, il se sentirait libre de faire de même avec l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie et de remettre à son tour en cause le tabou de l’intangibilité des frontières des États issus de la fin de la guerre froide. On rappelait à Moscou que c’était au nom de ce principe qu’on avait mis la Serbie de Milosevic au ban des nations pour avoir mis en cause les frontières des nouveaux États ex-yougoslaves au nom de la réunification des Serbes.  Ces menaces ne furent pas prises au sérieux, pas davantage que les protestations russes faites depuis 1994 à l’encontre de l’expansion de l’OTAN. C’est la Géorgie qui en paya le prix. Malgré tous les gages que Saakashvili avait donnés à George W. Bush et sur le soutien duquel il misait en déclenchant les hostilités pour la reconquête de l’Ossétie du Sud, il ne reçut aucun secours décisif ni de Washington ni de l’OTAN lorsqu’il tenta quelques mois plus tard d’en reprendre le contrôle. Avec le redressement économique de la Russie, l’enlisement des États-Unis en Irak et en Afghanistan, la défaite catastrophique de la Géorgie révéla assez clairement la fin du « moment unipolaire » qui inspirait encore la politique internationale de Washington.

Le comportement des États-Unis et même de l’Europe face à la crise ukrainienne qui a débuté en 2013 montre que les leçons n’en avaient pas été tirées. On y a vu à Moscou une réédition du soutien occidental massif à la Révolution Orange de 2005 et une nouvelle tentative de laminer l’influence de la Russie jusque dans son arrière-cour la plus rapprochée pour en rattacher le plus gros morceau à l’OTAN et de mettre en échec le projet russe d’union économique euro-asiatique. C’est ce qui a entraîné la saisie de la Crimée.

Pour ce qui est des règles du jeu occidentales, rappelons que le gouvernement pro-russe de Yanoukovitch avait succédé à celui de la Révolution Orange en 2010 à la suite d’une élection jugée légitime par les observateurs ouest-européens. Malgré les pressions russes, il s’apprêtait à conclure un accord d’association économique limitée avec l’Union Européenne. Il accepta finalement une meilleure offre ultime de Moscou de $15 milliards et une réduction substantielle du prix des fournitures de gaz à l’Ukraine. Ce fut alors le début des manifestations qui s’étendirent sur plusieurs mois. Bien davantage qu’en raison de l’accord économique avec la Russie, l’amplification croissante du mouvement fut principalement motivée par la corruption du régime de Yanoukovitch et l’absence de perspectives d’avenir pour les jeunes. Sa démission devint la première revendication des manifestants. C’est dans ce contexte que la sous-secrétaire d’État des États-Unis, le Sénateur McCain, la représentante de l’Union Européenne Catherine Ashton et le Ministre des Affaires Etrangères du Canada défilèrent sur la Place Maïdan à Kiev en affirmant publiquement et sans réserves leur soutien aux revendications des manifestants. On avait alors beau jeu à Moscou de faire valoir que les règles du jeu démocratique occidental veulent que pour se débarrasser d’un gouvernement, l’opposition doit s’organiser pour le défaire lors des élections prévues pour cela. Le monde occidental fut néanmoins pris par surprise lorsqu’après de nouvelles émeutes dirigées par des groupuscules nationalistes d’extrême-droite, la fuite de Yanoukovitch et sa destitution en violation des règles et procédures constitutionnelles prévues à cet effet, on assista à la perte du contrôle ukrainien de la Crimée.

Le succès et les erreurs de Poutine

On a oublié que l’annexion pure et simple de la Crimée ne fut pas alors mise immédiatement à l’ordre du jour à Moscou et que le référendum initialement annoncé en Crimée devait porter sur le « statut futur » de la région. C’était une fédéralisation asymétrique de l’Ukraine qui était recherchée avec des garanties de non-adhésion à l’OTAN données par Kiev. Il faut dire que le statut très particulier revendiqué pour la Crimée relevait de celui d’une confédération. Dans une conversation téléphonique d’une heure et demie avec Obama, Poutine exposa ses doléances et exigences. Peu après, Obama déclara que les forces russes devaient rentrer dans leur base de Sébastopol et que la Russie devait s’adresser au nouveau gouvernement de Kiev (qu’on refusait de reconnaître à Moscou) pour lui soumettre ses propositions et doléances. À défaut de cela, il évoquait plutôt mollement, la possibilité de sanctions possibles et imprécisées.

Poutine commit alors l’erreur de précipiter le cours des choses et de pousser son avantage au maximum. À Simféropol, on avança de plusieurs semaines la date du référendum prévu en le faisant porter cette fois sur le rattachement de la Crimée à la Russie. Moins de 24 heures après l’annonce des résultats, on procéda à Moscou à l’annexion formelle et solennelle de la région.

Pourquoi parler ici d’erreur ? On le voit toujours mieux après-coup. Tout en prenant acte des résultats du référendum, Poutine aurait pu différer l’annexion en la subordonnant à la prise en considération de ses deux demandes concernant la « fédéralisation » et l’OTAN. La saisie de la Crimée s’était faite en un tour de main, sans mort d’hommes, sans capacité et sans volonté d’action militaire des militaires ukrainiens basés dans la région. Poutine disposait ainsi d’une hypothèque sur l’avenir de l’Ukraine. Après l’avoir encaissée par l’annexion et en misant sur le succès facile remporté, il a voulu et décidé d’en prendre une autre. C’est effectivement après cela que la Russie a commencé à soutenir plus activement et plus directement la rébellion dans les régions russophiles du Donbass. Faisant preuve d’hubris, Poutine a surestimé les capacités de la Russie de garder un contrôle des événements et sous-estimé les réactions possibles des États-Unis et surtout celles de l’Europe qui, même dans le contexte immédiat de l’annexion de la Crimée, était encore réticente à appliquer des sanctions économiques autres que symboliques. La guerre du Donbass a fait plus de 3,000 morts. Même si les combats ont largement cessé, la perspective d’une solution politique n’est pas en vue. En son absence, le prix à payer sera lourd tant pour les Ukrainiens que pour les Russes. Malgré les sanctions occidentales, Poutine maintient provisoirement sa popularité intérieure mais en jouant sur un nationalisme rétrograde qui ne peut que renforcer l’autoritarisme et les aspects les plus détestables de son régime. L’Ukraine, qui de son côté mise sur le soutien de l’Europe, s’en va rapidement vers une faillite bien pire que celle qui menace la Grèce. 


Religious Faith and Party Politics Across Canada - David Rayside, Department of Political Science and Mark S. Bonham Centre for Sexual Diversity Studies, University of Toronto

David RaysideReligion matters in Canadian politics, though you would not know it from the scarcity of serious academic attention to it outside of religious studies.  Faith-based contention still shapes debate over public policy, especially in schooling.  Conflict still surfaces in debates over reproduction and sexual diversity, though social scientists still seem allergically reluctant to use such issues as wide-angle lenses for understanding Canadian politics.  

Religious ties are an important feature in the social and political lives of minority communities, though often submerged by understandable preoccupations with ethnic and racial dimensions of discrimination.  In some parts of this country, minority religious practices have been, and still are, regarded as deeply foreign, and threatening to what are construed as the core values of the host society.  Those values include much inheritance of Christian assumptions about what constitutes normal.  And yet in an increasingly secularized society, many Canadians treat all people of faith, Christian or not, as prejudicial in their views and not properly integrated into the political mainstream. 

Faith attachments remain important ingredients in shaping the electoral constituencies and activist cores of political parties, federally and provincially, though not in the ways they once did.  At one point, whether you were Catholic or Protestant influenced party preference, long after there seemed a logic to that.  In parts of the country, that denominational differentiation of party support has been replaced by political contention between social and religious traditionalists on one side, and what we might refer to as religious or secular reformers on the other.  On occasion they clash over the privileging of Christianity in Canadian public life – prayer in city council meetings or schools, and Christmas displays.  But more often they have fought over the battle grounds of gender and sexuality.  This has sometimes led to deep schisms inside established parties trying to be all things to all people.  From the 1970s and through the 2000s, we can also find lots of examples of parties taking opposing stances on these fronts.  In more recent years, parties on the right have avoided tackling high profile issues for fear of alienating other voters preoccupied by rolling back state authority.  That leaves party leaders with a continuing dilemma of how to retain the loyalty of moral traditionalists, who still constitute an important component of their electoral coalition. 

As for questions revolving around the recognition of minority religious practices, the leaders and strategists of most parties across the country have avoided them, leaving their resolution to local institutions or courts.  Quebec’s parties are distinctive in the extent to which they have either provoked or been pulled into public contention over the retention of explicitly Christian symbols in the public sphere, and the recognition of minority religious practices, though there have been conservative parties in other parts of the country that have played around the edges of appealing to those who harbour nativist prejudice against the religious “other.”

Out of reflection on such questions comes a book-length SSHRC-funded project entitled Religious Faith and Party Politics Across Canada, to be published (if all goes well) by UBC Press.  This I have undertaken with two associates, Jerald Sabin and Paul Thomas, both completing Ph.D. theses on Canadian politics.  Jerry’s scholarly work is on the North; Paul’s is on backbench legislators, but both also have an interest in the broader themes that we take up.

We have set out, ambitiously, to track the play of religion in party politics across most of the country, looking at public attitudes, policy-making, and election coalition-building We have chapters on federal politics, one of them focusing on the continuing political struggles over abortion.  We have chapters on Alberta, British Columbia, the Canadian North, Quebec, and the Atlantic region.  Each of our case studies reveals a pattern with considerable regional variation in what policies have been contentious and how parties have responded.  Quebec has a particularly distinct story, in part because of extent of decline in religious practice, and also because of politicized responses to the increased immigration of ethno-religious minorities.

We lay out a great deal of historical and descriptive material in these chapters, not least because there are so few overviews of what we think Canadians (and others) should know.  My own teaching about the politics of gender, sexuality, and religion have also shown me how often our students approach these questions with unfounded assumptions.  Some exaggerate the influence of evangelicals, for example in the federal Conservative Party or in Alberta politics generally.  Others assume that a majority of Catholics adhere to their church’s teachings on abortion or homosexuality.  Many more claim that religion no long plays any role whatever in the politics of, say, Quebec or British Columbia.  On questions of religious diversity, there are voices describing this country as a multicultural heaven, and others seeing such claims as an illusion.

We try to tackle all of this with as open minded an approach as possible, and using as broad a range of raw materials as possible.  We have conducted many open ended interviews with politicians, activists, journalists, and academics; we have gathered hundreds of news stories; we have searched writings of informed observers in religious studies, history, sexuality, women’s studies, sociology, education, ethnic studies, and yes even political science.  We have looked at accounts of 19th century party formation as well as analyses of specific parties and elections in the 21st century.   We have compiled detailed accounts of contention over private school funding, sex education, abortion regulation, minority religious practices, lesbian and gay rights, and the struggles of conservative parties to retain support among religious traditionalists.

Not a week goes by without a significant media story in one or another region that touches on the intersection of religion and politics.  Political parties, including those on the right, may well be avoiding adopting policies that explicitly ally them with conservative faith groups, and yet contention over the recognition of religious rights persists within their ranks and in the broader electorate.  As a result, there is no party system across the country untouched by religiously-inflected contention over the extent to which and the manner in which the state should respond to faith-based claims.  Likewise, there is no region where political leaders are immune from pressures applied by faith groups or by others opposed to them.  We will see this played out, however subtly, in the next federal election, and in just about every provincial election in the foreseeable future.